Дело № 2-4125/2025

УИД 52RS0003-01-2023-002375-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Сторожук С.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», Калёнову А.А., Грязнов В.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

установил:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнову А.А., Грязнову В.А., в котором просил признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), запрещенную антимонопольным законодательством Российской Федерации, совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, №; применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с ООО «НижДорСервис» (ИНН 5259120142), ООО «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН 5259115086), ООО «Автострой 52» (ИНН 5260421673), ООО «Дорожник» (ИНН 5219000071), ООО «Нижавтодорстрой» (ИНН 5250039673), ООО «СпецДорСтрой» (ИНН 5258067224) Калёнова А.А., Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме <данные изъяты>, солидарно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе проверки выявлен факт заключения картельного соглашения между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород (далее – МП «РЭД», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Ремонт и эксплуатация дорог») и ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство» (далее – МП «КХ», впоследствии, реорганизовано в муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка»).

По мнению прокурора, указанные хозяйствующие субъекты, вступив в картельный сговор, заключили в обход закона устную антисоциальную сделку о неправомерном обогащении путем заключения муниципальных контрактов на выполнение работ в сфере ремонта и обслуживания дорожной сети г. Нижний Новгород по максимальной высокой цене. Для достижения указанной цели, ответчики отказались от конкурентной борьбы, предусматривающей внесение в ходе торгов предложения о понижении цены контракта, тем самым обеспечили победу МП «РЭД» в проводимых электронных аукционах. В свою очередь МП «РЭД», действуя в нарушение Устава, вопреки принятым на себя публичным обязательствам по соблюдению федерального законодательства, реализуя ранее достигнутые договоренности с ответчиками, заключило с ними договоры субподряда.

Данные согласованные противоправные действия, по мнению прокурора, позволили МП «РЭД» извлечь преимущество в данной сфере, а именно, используя бюджетные денежные средства получить незаконную прибыль без фактического выполнения работ, а остальным участникам противоправной сделки – гарантированный доступ на рынок и получение дохода.

В период с ДД.ММ.ГГГГ департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла <данные изъяты>.

Прокурор указал, что реализуя ранее достигнутое условие картельного соглашения, для придания видимости законности аукционных процедур и возможности их проведения, в качестве номинальных участников торгов, осознавая противоправность своих действий, выступили только вышеуказанные коммерческие организации, а также МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и МП «РЭД» (в лице руководителя Калёнова А.А.). Такие совместные действия создали видимость конкурентных отношений и ценовой состязательности между хозяйствующими субъектами.

Калёнов А.А., являясь руководителем муниципального предприятия «РЭД АР», вопреки его интересам, используя свое должностное положение, пренебрегая принципами добросовестности, разумности и взятыми на себя публичными обязательствами, действуя скрытно от контролирующих органов, подыскал хозяйствующие субъекты, координировал их действия, распределил противоправные роли и разработал алгоритм поведения на аукционах, то есть организовал схему завуалированного сотрудничества с ответчиками, согласно которой, участниками внесены санкционированные организатором, формальные предложения о стоимости контрактов без снижения первоначальной цены либо с минимальным снижением (0,5%-1%).

Для признания аукционных процедур состоявшимися, руководитель МП «РЭД АР», зная и понимая противоправность и антисоциальный характер своих действий, представил подложные банковские гарантии.

Несмотря на то, что аукционы проходили в разные периоды времени и все отличались предметом исполнения, а также начальной максимальной ценой, действия участников приведенных выше аукционов были объединены единой стратегией поведения: направление заявки, непредоставление обеспечительных мер финансового характера, подача одного ценового предложения с минимальным шагом снижения, отказ от дальнейшего участия, в интересах победителя во всех аукционах – МП «РЭД».

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению прокурора, указывает на недобросовестность,    системность, устойчивость, скрытность и беспринципность модели поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, исключает случайность, свидетельствует о едином незаконном умысле на достижение конкретных результатов на торгах – извлечение незаконного дохода.

В результате совместных и согласованных действий участников картеля, победителем всех аукционов признано МП «РЭД», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ заключены 8 контрактов на общую сумму <данные изъяты>.

Выполняя условия незаконной сделки, после победы на торгах Калёнов А.А., как руководитель МП «РЭД», обеспечил заключение 11 прямых договоров субподряда на общую сумму <данные изъяты>, из которых с участниками картельного сговора: МП «КХ» (в лице руководителя Грязнова В.А.) и обществами ООО «НижДорСервис», ООО «ДПП», ООО «Автострой 52», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», а также ООО «Автомагистраль» (аффилированно с ООО «Вектор»), заключены 7 контрактов на общую сумму <данные изъяты>.

Именно данные предприятия фактически выполнили работы в дорожной сфере, предусмотренные муниципальными контрактами между МП «РЭД» и органами местного самоуправления.

Как результат достигнутой противоправной сделки, инициатор картельного сговора – Калёнов А.А., оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, как незаконный доход оставил на счетах МП «РЭД».

Прокурор также указал, что злонамеренное поведение и пренебрежительное отношение к правопорядку ответчиков привело к незаконному выбытию бюджетных денежных средств из поля зрения государства и нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств (ст. 28 БК РФ).

Всей совокупности незаконных действий участников картеля, включая МП «РЭД», Управлением ФАС России по Нижегородской области дана надлежащая оценка.

Так, антимонопольным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение, на основании которого в действиях хозяйствующих субъектов подтверждён факт нарушения положений п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть заключения противоправной порочной сделки – картельного соглашения, в результате которого МП «РЭД» получило незаконный доход.

Постановлениями УФАС России по Нижегородской области организации ООО «Вектор» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «НижДорСервис» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «ДПП» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Автострой 52» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дорожник» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Нижавтодорстрой» (от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «СпецДорСтрой» (от ДД.ММ.ГГГГ), МП «КХ» (от ДД.ММ.ГГГГ) и МП «РЭД» (от ДД.ММ.ГГГГ) привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций проверена законность и обоснованность действий контролирующего органа, решение от 02.06.2021 и постановления об привлечении к административной ответственности оставлены без изменения.

С учетом всех обстоятельств антимонопольный орган и суды установили, что тактика поведения ответчиков подтверждает их сговор, согласованность действий, которые в результате привели к извлечению незаконного дохода и необоснованному отчуждению бюджетных средств на выполнение муниципальных контрактов по максимальной возможной цене.

Противоправная схема картельного соглашения, как указал прокурор, подтверждается также материалами уголовного дела №, возбужденного по факту заключения картельного соглашения между МП «РЭД» и ООО «Вектор», в том числе, показаниями директора департамента благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижний Новгород Колосова Р.Ю., главы администрации Нижегородского района Мочкаева А.В., заместителя главы г. Нижний Новгород Колосова Р.Ю., руководителя ООО «Вектор» Пазюкова П.В., а также протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве основного генподрядчика по всем муниципальным контрактам определялось МП «РЭД», которое, в последующем, должно было заключить договоры субподряда с другими организациями.

Вступившими в законную силу приговорами Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ руководитель МП «РЭД» Калёнов А.А. осужден за совершение связанных с указанным картельным сговором преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ (в соучастии с руководителем ООО «Вектор»).

Судом в ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что для участия и победы в аукционах Калёнов А.А., не желая вносить значительные денежные средства в обеспечение заявок на торгах, незаконно приобрел и представил фиктивные банковские гарантии, благодаря которым прошел конкурсный отбор.

Далее, Калёнов А.А. обеспечил создание видимости торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена только на 1% от начальной цены. По его указанию руководитель ООО «Вектор» Пазюков П.В. не получал банковскую гарантию, заведомо осознавая невозможность победы в конкурсе при её отсутствии. В свою очередь, после победы в конкурсе, МП «РЭД» заключило договор субподряда с ООО «Вектор» через аффилированное ему ООО «Автомагистраль». Указанная схема была направлена на сокрытие факта преступной деятельности и общего картельного сговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках расследования уголовного дела №, общий объем полученного МП «РЭД» незаконного дохода (за вычетом штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ) от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам незаконного картельного соглашения между ответчиками составляет <данные изъяты>:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 1 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 7 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 4 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 14 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 16 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 19 заключения эксперта);

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> (п. 22 заключения эксперта).

Также прокурор указал, что Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что собственником указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени учреждений, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению истца, действуя подобным образом, ответчики пренебрегали не только обычаями делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и нормами гражданского законодательства, относящегося к неограниченному кругу юридических лиц, но и действовали вопреки взятым на себя публичным обязательствам.

Хозяйствующие субъекты, вступив в картельное соглашение, нарушили принципы добросовестности, открытости и объективности при проведении закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, и, представив подложные документы (банковские гарантии), с целью победы в конкурсах, совершили самостоятельные правонарушения в сфере защиты конкуренции, благодаря которым извлекли незаконную прибыль.

С учетом изложенного, прокурор полагает, что картель, то есть устное антиконкурентное соглашение между МП «РЭД», МП «КХ», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, заключение которой запрещено ст. 169 ГК РФ.

Поскольку действия ответчиков являлись самостоятельными этапами единого правонарушения, объединенного общей целью получения незаконного дохода, они, по мнению прокурора, подлежат привлечению к солидарной ответственности по правилам 322, 1080 ГК РФ.

Ссылаясь на положения указанных норм гражданского законодательства, а также на положения Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прокурор полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно весь полученный в результате реализации картеля доход в размере 1365886290 рублей 63 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» и МБУ «Стрелка», а производство по делу в части требований к ООО «Вектор» прекращено в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г., иск удовлетворён. Признана недействительной сделка - картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершённая между МП «РЭД» и ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ», в результате которой МП «РЭД» признано победителем восьми электронных аукционов.

Суд применил последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскал в доход Российской Федерации солидарно с ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Калёнова А.А. и Грязнова В.А. сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещённого антимонопольным законодательством соглашения - картеля, в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2024 г. № 9-КГ24-7-К1 решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 24 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 17.10.2024 ответчик Муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка» заменен в порядке правопреемства на Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник» (ИНН 5263149137).

В судебном заседании 10 декабря 2024 года суд отказал истцу в принятии к производству уточненного иска как заявленного с нарушением правил статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения протокольного определения, продолжив рассмотрение дела по первоначально заявленным требованиям. Отказывая в принятии уточненного иска о признании муниципальных контрактов и договоров субподряда недействительными сделками, о взыскании разницы между стоимостью контрактов и выполненными работами, а фактически ущерба, суд первой инстанции одновременно мотивировал свой отказ в иске тем, что прокурор требований о признании недействительными самих муниципальных контрактов не заявлял, вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах не ставил, не просил взыскать ущерб, причиненный в результате реализации картельного соглашения.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований было отказано.    

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

10.09.2025 истцом было подано заявление о возврате заявления № в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении определением суда от 10.09.2025 возвращено заявление № в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.11.2024 года по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой», Муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник», Каленов А.А., Грязнов В.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Определением суда от 27.10.2025 в качестве материального истца по делу привлечена ФССП России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев М.С. поддержал заявленные требования, представил суду письменные пояснения по делу (том.43, л.д.241-250), просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «НижДорСервис» адвокаты Гараева О.Н. и Дементьева Е.М., ООО «Нижавтодорстрой»- адвокат Остроумов Н.В., Лебедев Е.В., Маширичева С.Г., Черняева Ю.С., Щербатенко М.С., генеральный директор Петросян У.Г., ООО «Автострой 52»- Ерохина Ю.А., ООО «Дорожник»,- адвокат Бобровских М.С., ООО «СпецДорСтрой»- Привалов Н.А., МБУ «Дорожник» - Глазунова Е.С., МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог»- Корниенко Ю.М. исковые требования не признали в полном объеме и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Калёнов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, снять обеспечительные меры.

Представители ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожник», представили в материалы письменные пояснения и возражения на иск, где указали, что картель по своей правовой природе не является гражданско-правовой сделкой и к нему не могут быть применены положения ст. 169 ГК РФ;    истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие сделки-картеля на сумму <данные изъяты> рублей, якобы, заключенной ответчиками между собой; поскольку все ответчики были привлечены к административной ответственности, взыскание полученного дохода в бюджет, с учетом надлежащего исполнения контрактов, недопустимо; основания для возникновения у ответчиков по делу солидарной ответственности отсутствуют: предмет спорного обязательства не является неделимым, размер полученного каждым из ответчиков дохода установлен с точностью до рубля, основания для применения положений ст. 322 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют; в случае удовлетворения исковых требований, денежные средства должны быть взысканы со всех ответчиков, в том числе, тех, к которым не заявлены исковые требования - МБУ «РЭД АР» и МП «Стрелка»; позиция истца о привлечении в качестве ответчиков по требованию о взыскании ущерба бюджету только одной стороны сделки - субподрядчиков, являющихся частно-правовыми субъектами, не соответствует действующему законодательству: в позиции Генеральной прокуратуры прослеживается однозначное намерение возложить все последствия совершения руководством МП «РЭД АР» и МП «Коммунальное хозяйство» должностных преступлений на частных субъектов предпринимательской деятельности, фактически исполнявших контракты по содержанию, избежав обращения взыскания на средства муниципального бюджета.

Представитель ФССП России, УФССР России по Нижегородской области Низовцева О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представители третьего лица Управления ФАС по Нижегородской области по доверенности Мелентьева Э.А., Осипова А.В., Смолина А.М. в судебном заседании подержали исковые требования прокурора в полном объеме, сочтя их законными и обоснованными.

    Представители третьего лица администрации г. Нижнего Новгорода по доверенностям Шумилова Т.А., Бекешева Е.С., поддержали исковые требования.

Представители администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода по доверенностям Клочкова Н.Н., Князева Т.А., администрации Советского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Иванова А.В., администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Медведева Н.А., администрации Канавинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Калинина О.В., администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Секачкина О.Н., администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по доверенностям Тванова М.В., Шилова О.В., администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Гузева В.А., администрации Московского района г. Нижнего Новгорода по доверенности Рыбакина А.П. в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления ФССП России по Нижегородской области Жуков М.Д. по доверенности в судебном заседании оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Грязнов В.А., представитель ответчика ООО «Дорожно-производственное предприятие», иные третьи лица в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ департаментом экономического развития, предпринимательства и закупок администрации г. Нижний Новгород в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размещены в единой информационной сети «Интернет» (сайт http: //www.zakupki.gov.ru) извещения о проведении электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства.

Заказчиками являлись администрации Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов города Нижнего Новгорода.

Совокупная начальная максимальная цена 8 аукционов составляла <данные изъяты>.

В качестве участников указанных аукционов выступили МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ».

Победителем всех 8 аукционов признано МП «РЭД АР», с которым администрациями районов города Нижний Новгород в период с ДД.ММ.ГГГГ заключены 8 муниципальных контрактов на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления ФАС по Нижегородской области № было возбуждено дело № по признакам нарушения МП «РЭД АР» и ООО «Вектор» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, администрации всех муниципальных районов города Нижнего Новгорода, а также ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также принято решение предписание по делу не выдавать.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу № А43-18664/2021 по заявлениям МП «РЭД АР», администрации горлда Нижнего Новгорода и администраций районов города Нижнего Новгорода, ООО «СпецДорСтрой», МП «КХ», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой» о признании недействительным указанного выше решения УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований заявителям отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «КХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МП «КХ» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СпецДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «СпецДорСтрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа был уменьшен до 4186720 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «НижДорСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дорожно-производственное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Автострой 52» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Нижавтодорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Нижавтодорстрой» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф уменьшен до <данные изъяты>, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Вектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Дорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ООО «Дорожник» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Постановлением УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МП «РЭД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению МП «РЭД» об отмене постановления УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Каленов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из приговора, судом в числе иных обстоятельств, установлено, что Каленов А.А., являясь в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № директором Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», то есть должностным лицом, обладающим в соответствии с уставом МП РЭД Автозаводского района организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном предприятии, достоверно зная, что согласно Устава МП РЭД Автозаводского района, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником имущества предприятия; имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода, а доходы предприятия от его деятельности являются муниципальной собственностью и поступают в хозяйственное ведение предприятия; достоверно зная, что директор предприятия может без доверенности заключать от имени предприятия договоры и иные сделки, обеспечивает исполнение договоров и иных сделок, а сделки, которые в соответствии с законодательством являются крупными, либо в которых имеется заинтересованность директора предприятия, совершаются только с согласия собственника имущества предприятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 24, 28 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» организовал участие возглавляемой им организации в аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода в январе – сентябре 2019 года, по результатам которых МП РЭД Автозаводского района признано победителем 8 электронных аукционов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям аукционов и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», МП РЭД Автозаводского района обязано предоставить обеспечение контрактов в адрес администраций районов города Нижнего Новгорода, или предоставить банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям закона до заключения вышеуказанных контрактов.

У Калёнова А.А., являвшегося директором МП РЭД Автозаводского района, возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации – МП РЭД Автозаводского района, руководствуясь иной личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе по проведению работ в рамках муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию и уборке улично-дорожной сети в ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде, достоверно зная, что он как директор указанного предприятия при заключении крупных сделок, сумма которых превышает 10% от уставного капитала предприятия (сделки свыше 35200 рублей) обязан согласовывать их с собственником предприятия - администрацией города Нижнего Новгорода, действуя умышленно в нарушение указанных норм и явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, осознавая, общественную опасность своих действий, достоверно зная, что фактически организация ООО «Городской займ» не способно оказывать консалтинговые услуги по представлению банковских гарантий, а также не обладает полномочиями по предоставлению банковских финансовых услуг, в том числе по предоставлению банковских гарантий, и не способно исполнить обязательства по сделкам, не согласовав с администрацией города Нижнего Новгорода заключил от имени МП РЭД Автозаводского района 8 договоров с ООО «Городской займ» на оказание консалтинговых услуг, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В результате перечисления денег ООО «Городской займ», не исполнившему своих обязательств по сделкам, нарушены права МП «РЭД АР», ему, а также его учредителю причинен материальный ущерб.

Названный приговор в отношении Каленова А.А. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Каленов А.А. и Пазюков П.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 178 УК РФ каждый, им назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнение управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных предприятиях и коммерческих организациях на 1 год, условно, с испытательным сроком 3 года.

Как следует из приговора, судом установлено, что Каленов А.А. и Пазюков П.В., каждый, совершили преступление, выразившееся в ограничении конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние повлекло извлечение дохода в крупном размере.

Суд установил, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Калёнов А.А., являясь директором хозяйствующего субъекта – МП «РЭД Автозаводского района» и выполняя функции его единоличного исполнительного органа, имея умысел на ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного ограничения конкуренции, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде извлечение дохода в крупной размере, желая их наступления, используя свое служебное положение, вступил в преступный сговор с управляющим ООО «Вектор» индивидуальным предпринимателем Пазюковым П.В. на совершение преступных действий, направленных на ограничение конкуренции в сфере выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ году, путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения победы в аукционах в электронной форме на право заключения муниципального контракта.

С целью реализации преступного умысла, Калёнов А.А. и Пазюков П.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорились, заключив устное соглашение, о следующем: 1) о поддержании минимального снижения цены либо минимальном снижении цены контракта в аукционе при участии МП «РЭД Автозаводского района»» и ООО «Вектор» путем снижения не более чем на 1 % начальной минимальной цены контракта по электронному аукциону №, с созданием видимости торгов и конкуренции; 2) о совместном определении исхода проводимого аукциона, определив, что по электронному аукциону № именно МП «РЭД» будет являться победителем; 3) о привлечении ООО «Вектор» в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ году, тем самым создав картель.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение достигнутой преступной договоренности, реализуя свой единый преступный умысел, директор МП «РЭД Автозаводского района» Калёнов А.А., используя свое служебное положение, действуя совместно с Пазюковым П.В., являющимся управляющим - индивидуальным предпринимателем ООО «Вектор», группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, на основании указанного соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, преследуя цель незаконного обогащения и извлечения дохода в крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершили неправомерные действия по недопущению конкурентной борьбы в открытом электронном аукционе № при подаче ценовых предложений, выразившиеся в поддержании минимального снижения цены, в определении исхода торгов, достоверно зная о том, какое из юридических лиц будет являться победителем. В указанное время директор МП «РЭД Автозаводского района» Калёнов А.А., совместно с Пазюковым П.В., организовали осуществление подачи ценовых предложений с двух разных компьютеров на электронном аукционе №, в котором приняли участие МП «РЭД Автозаводского района» и ООО «Вектор», по результатам которого, как и было оговорено между участниками картеля, создана видимость торгов и конкуренции, в результате которой цена контракта снижена не более чем 1 % от начальной максимальной цены; победителем признано МП «РЭД Автозаводского района», с которым администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода в лице главы района Мочкаева А.В. в электронной форме заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ООО «Вектор» привлечен в качестве субподрядчика к исполнению обязательств МП «РЭД Автозаводского района» по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ году.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждаются письменными доказательствами по делу и фактически никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

В Российской Федерации правовой основой противодействия недобросовестной конкуренции являются Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и иные нормативные правовые акты.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

К монополистической деятельности закон относит злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.п. 7, 9, 10 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Статьей 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1).

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (часть 3).

В свою очередь, законодательство Российской Федерации за факт нарушения антимонопольного законодательства предусматривает, в том числе, административную (статьи 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ) и уголовную ответственность (статья 178 УК РФ).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» также создает правовую основу деятельности антимонопольного органа – Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, наделяет ее полномочиями (глава 6 Федерального закона), а также определяет порядок работы и полномочия антимонопольного органа при рассмотрении им дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Федерального закона).

Обязательность исполнения решения антимонопольного органа, принятых при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также последствия их неисполнения предусмотрены статьей 51 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обеспечивается иными мерами государственного принуждения (статьи 19.5, 19.8 КоАП РФ).

В обоснование предъявленных к ответчикам требований в рамках настоящего дела, прокурор, позиция которого поддержана УФАС по Нижегородской области, ссылается на наличие между участниками аукционов, ответчиками по делу МП «РЭД АР» (правопреемник МБУ «РЭД»), ООО «Вектор» (производство по делу прекращено), ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» (правопреемник МБУ «Стрелка», далее заменен на МБУ «Дорожник») антиконкурентного соглашения – картеля при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году электронных аукционов №№, №, №, №, №, №, №, № на право заключения муниципальных контрактов по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории муниципальных районов г. Нижнего Новгорода в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из материалов дела, изначально дело № возбуждено УФАС по Нижегородской области только в отношении МП «РЭД АР» и ООО «Вектор», но в последующем, именно ввиду выявления фактов формального участия и в других в электронных аукционах, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ОО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в связи с наличием в их действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно решению комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, комиссия пришла к выводу о том, что отсутствие рационального объяснения расходов ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» по внесению обеспечения заявок для участия в аукционах свидетельствует о реализации группового «стратегического» поведения, направленного на предоставление преимуществ иному определенному участнику торгов, в данном случае – МП «РЭД АР» (л.д. 43 том 2).

Отклоняя один из доводов ответчика ООО «Автострой 52» комиссия отдельно указала, что в данном случае обществу вменялось совершение недобросовестных действий при участии в электроном аукционе, что не связано с заключением с победителем торгов договора субподряда (л.д. 50 том 2).

Комиссия полагала, что в рассматриваемом случае совершение действий ответчиков по настоящему делу в своей совокупности были результатом кооперации и консолидации и осуществлялись для достижения единой для всех цели и выгодного для участников соглашения результата – победы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта и отказ от конкуренции при участии на торгах (л.д. 54-55 том 2).

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы, представленные УФАС по Нижегородской области следственными органами, в том числе, протоколы допроса свидетелей, протоколы опроса, стенограммы оперативно-розыскных мероприятий, объяснений, из которых установлено, что:

- с начала ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе МП «РЭД АР» начали проводиться закупки выполнение работ в дорожной сфере по новой схеме;

- проведение сопровождалось формальным участием хозяйствующих субъектов с целью обеспечения победы заранее выбранного участника;

- указанные обстоятельства фактически привели к возможности заключения контрактов по результатам участия в таких закупках со всеми участниками аукционов;

- предполагалось, что одним из условий такого участия, было заключение последующих договоров субподряда с лицами, занявшими вторые (третьи) места;

- в ДД.ММ.ГГГГ году проводились совещания с организациями сферы дорожного строительства;

- на указанных совещаниях были представлены и озвучены новые условия и возможности проведения закупочных процедур;

- происходила выработка (обсуждение) стратегии поведения участниками аукциона до и во время проведения аукциона с целью обеспечения победы МП «РЭД АР».

Так же комиссия пришла к выводу, что реализация картельного соглашения между ответчиками позволила МП «РЭД АР» одержать победу в восьми электронных аукционах и заключить контракты на содержание автомобильных дорог в восьми районах города Нижнего Новгорода по максимальной цене (с минимальным снижением НМЦК). Для остальных же участников аукционов, реализация соглашения создала возможность экономически выгодного сотрудничества с конкурентом и победителем рассматриваемых аукционов. Такая последовательность действий хозяйствующих субъектов-конкурентов не является и не может являться случайным совпадением обстоятельств (л.д. 69 том 2).

Описанные действия хозяйствующих субъектов, по мнению комиссии, свидетельствуют о заключении между ними устных антиконкурентных соглашений, а именно:

- между ООО «НижДорСервис» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Дорожно-производственное предприятие» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Автострой 52» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Дорожник» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Нижавтодорстрой» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «СпецДорСтрой» и МП «РЭД АР»,

- между МП «КХ» и МП «РЭД АР»,

- между ООО «Вектор» и МП «РЭД АР» (л.д. 70-71 том 2).

По результатам рассмотрения дела комиссии УФАС по Нижегородской области признала МП «РЭД АР», ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Законность и обоснованность указанного решения комиссии УФАС по Нижегородской области была проверена арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказавшим в удовлетворении требований ответчиков и третьих лиц по настоящему делу о признании решения комиссии УФАС по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует вывод суда о том, что в рассматриваемом случае ООО «Вектор», ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ» в ходе участия в аукционах продемонстрировали действия, направленные на создание преимуществ МП «РЭД АР» в целях заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены, то есть, направлены на получение из бюджета максимально возможной суммы денежных средств в виде оплаты по ценам, не прошедшим конкурентный фильтр посредством аукционной состязательности добросовестных участников. Подобная синхронность (единая стратегия поведения) возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому. При этом приведенная совокупность доказательств свидетельствует о такой осведомленности участников закупок (л.д. 90 том 2).

К аналогичному выводу пришли арбитражные суды апелляционной (л.д. 98 том 2) и кассационной инстанций (л.д. 103 том 2).

Согласованность действий ответчиков ООО «НижДорСервис», ООО «Дорожно-производственное предприятие», ООО «Автострой 52», ООО «Дорожник», ООО «Нижавтодорстрой», ООО «СпецДорСтрой» и МП «КХ, их направленность на достижение единой цели в виде обеспечения победы одного из участников в 8 аукционах, следует также из содержания иных представленных суду доказательств – протоколов следственных действий, проведенных в рамках предварительного расследования по уголовным делам в отношении Каленова А.А.

Так, будучи допрошенными в ходе проведения опроса, оперативно-розыскных мероприятий, должностные лица администраций Автозаводского, Нижегородского районов г. Нижнего Новгорода, хозяйствующих субъектов МП «КХ», ООО «ДПП», подтверждали наличие в их распоряжении информации об изменении с ДД.ММ.ГГГГ схемы работы по обслуживанию улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода путем определения единого подрядчика, которым предполагалось сделать МП «РЭД АР», а также последующего заключения договоров субподряда с организациями, ранее осуществлявшими работы по содержанию дорожных сетей.

Ряд должностных лиц подтверждает факт проведение совещания с участием глав районов г. Нижнего Новгорода по установленному факту предоставления МП «РЭД АР» фиктивной банковской гарантии в обеспечение заключаемых муниципальных контрактов.

Допрошенные лица, как в ходе допросов, так и в ходе иных оперативных мероприятий, подтверждали факт заранее предусмотренного прекращения участия ООО «Вектор» в аукционе после совершения одного хода, фиктивное участие данного общества в аукционе. Аналогичные пояснения даны в отношении МП «КХ».

Представленными стенограммами подтверждается согласование действий участников в процессе участия в аукционе, осведомленность участников аукционов ООО «ДПП», ООО «НижДорСервис» о предопределенном содержании дорог МП «РЭД АР» по результатам объявленных аукционов.

Изложенные обстоятельства, а также выводы Комиссии УФАС по Нижегородской области, арбитражных судов, осуществлявших проверку законности и обоснованности таких выводов, изложенные в доступной для понимания форме и носящие недвусмысленный характер, позволяют суду прийти к выводу о наличии единого картельного сговора ответчиков по настоящему делу, принимавших участие в 8 аукционных процедурах. Более того, вопреки доводам возражений ответчиков, факт наличия такого картельного сговора установлен в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № и не требует проведения отдельного административного расследования, что подтверждено в судебном заседании представителями третьего лица УФАС по Нижегородской области.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрений дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением государственных контрактов, заключенных в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно-полезного результата (публичные правоотношения), то согласованные действия участников закупки, направленные на изменение стоимости товара (понижение цены контракта в отсутствие законных оснований) нарушают публичные интересы. Такой публичный интерес заключается, в том числе, в эффективном использовании средств источников бюджетного финансирования, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере закупок, обеспечении гласности и прозрачности контрактной системы, предотвращении коррупции и других злоупотреблений (статьи 1, 6, 7, 8 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, обращение прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах предоставленных ему полномочий.    

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота на антимонопольный орган возлагается обязанность установить наличие антиконкурентного соглашения и состав его участников (пункт 21 Постановления N 2).    

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольким документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере", утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).    

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов, достигнутая в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.    

В данном случае, квалификация спорных правоотношений как картеля дана в решении УФАC по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления N 25).

Закон о защите конкуренции в пункте 2 части 1 статьи 11 определяет, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции (в частности - к необоснованному ограничению числа участников закупок).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства суд приходит к выводу о ничтожности соглашений, обусловивших совершение ответчиками скоординированных действий, явно запрещенных законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд.    К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

С учетом изложенного, признав установленными действия ответчиков, совершенными в нарушение законодательно установленного запрета по заключению картельных соглашений, исключающие возможность его участия в закупочной процедуре, суд приходит к выводу о ничтожности спорных контрактов.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 25).

По общему правилу, поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Другими словами (применяя по аналогии правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в отношении части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, высказанную в Постановлении от 17.02.2022 N7-П), ничтожность государственного (муниципального) контракта сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

В настоящем споре совершенные ответчиками действия, повлекли нарушение установленной процедуры заключения контрактов. При этом обстоятельств, указывающих на очевидную осведомленность заказчиков о наступивших обстоятельствах, предполагающих возможность их выявления в ходе проверке соответствия участников проведенной процедуры предусмотренным требованиям, судом не установлено.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Поскольку рассматриваемые механизмы возмещения имущественной сферы пострадавшего лица направлены в том числе на максимальную компенсацию нарушенного интереса неограниченного числа лиц (конкурсных кредиторов, третьих лиц), сходный правовой подход может быть экстраполирован на отношения, возникшие по поводу последствий ничтожности проведенной закупочной процедуры, когда такая ничтожность обусловлена умышленными виновными действиями делинквентов.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда й причинением вреда.    

Несмотря на то, что действия фактического характера либо сделки совершаются каждым из участников картеля внешне самостоятельно, тем не менее, в основе их совершения лежит общее намерение участников антиконкурентного соглашения исполнить данное соглашение, что свидетельствует об осознанном совместном поведении каждого из них по выполнению условий соглашения и причинно-следственной связи между заключением картельного соглашения и последующими действиями по его реализации, изначальной обусловленности этих действий, наличием организационной картельной сделки, нацеленности совместных действий ответчиков по реализации противоправных договоренностей, направленных на получение ими возможности участия в аукционах и извлечения выгоды, результатом которых стало нарушение запрета, установленного законом, а также наступление у заказчика негативных последствий, выразившихся в необоснованном перечислений денежных средств ответчикам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения УФАС Нижегородской области, установив недобросовестность, системность и устойчивость модели незаконного поведения хозяйствующих субъектов (ответчиков) при проведении электронных аукционов, едином умысле и целевой направленности общего нарушающего правопорядок интереса, связи между действиями участников торгов, в результате чего создано преимущество МП «РЭД» для заключения контрактов с минимальным снижением цены в обход требований закона о проведении конкурентных процедур, что ограничило доступ к возможному участию в закупках иных юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), суд приходит к выводу, что ответчиками заключены ограничивающие конкуренцию соглашения (картеля), запрещенные в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые являются недействительными сделками, совершенными с целью заведомо противной основам нравственности, правопорядка и интересам государства.

Проанализировав приобщенные к материалам дела сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок, а также копии платежных поручений Департамента финансов г. Нижний Новгород (администрациями Московского, Сормовского, Советского, Нижегородского, Автозаводского, Ленинского, Канавинского и Приокского районов г. Нижний Новгород), а также иные письменные доказательства, в частности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в рамках уголовного дела № в отношении Каленова А.А., суд установил, что общий объем полученного МП «РЭД АР» незаконного дохода от исполнения государственных контрактов, заключенных по результатам картельного соглашения между ответчиками, составляет <данные изъяты>:

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубль;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубля;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубля;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей;

- в счет оплаты работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рубля.

Расчет указанной суммы истцом произведен верно.

Под доходом, полученным в результате картельного сговора или незаконной предпринимательской деятельности, для целей денежного возмещения признается общая сумма незаконного обогащения (без вычета произведенных расходов), в денежной (наличные, безналичные и электронные денежные средства в рублях и (или) в иностранной валюте) и (или) натуральной форме (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 № 48 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23).

Такой подход закреплен также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 19-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта «в» части второй статьи 178 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 примечаний к указанной статье в связи с жалобой гражданина С.Ф. Шатило».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, в системе действующего регулирования при заключении ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля) с целью повышения, снижения или поддержания цен на торгах под доходом понимается цена контракта, заключаемого по результатам таких торгов, без ее уменьшения на размер каких-либо расходов, в том числе произведённых или необходимых (планируемых) в связи с исполнением этого контракта, включая расходы по уплате публично-правовых платежей, к которым в том числе относятся обязательства по оплате налогов.

На основе совокупности вышеприведенного нормативного регулирования суд приходит к выводу о единообразном определении незаконно полученного дохода, извлеченного как в результате картеля, так и от незаконного предпринимательства, то есть без вычета произведенных виновным расходов. Данная тождественность обусловлена схожестью фактических обстоятельств оцениваемых противоправных поведений. Как и при незаконном предпринимательстве, весь доход, полученный в результате исполнения контракта, заключенного по результатам торгов, проведенных под воздействием картельного соглашения, является незаконным, поскольку при соблюдении законодательства о конкуренции хозяйствующий субъект такую деятельность осуществлять бы не смог, и признание его победителем на торгах находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением антимонопольного законодательства.

Поскольку заключение антиконкурентного соглашения – картеля, как установлено выше, имело под собой определенные противозаконные цели, заключение такого соглашения и последующее совершение ответчиками по делу действий, направленных на его реализацию, невозможно без прямого умысла. Таким образом, всё полученное по ничтожной сделке и в результате ее реализации (победы МП «РЭД АР» на 8 электронных аукционах и последующего освоения части денежных средств другими ответчиками путем заключения договоров субподряда) подлежит обращению в доход государства.

Исследованные судом доказательства достоверно подтверждают нарушение ответчиками п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о недобросовестности, системности и устойчивости модели незаконного поведения хозяйствующих субъектов при проведении электронных аукционов, едином умысле и целевой направленности общего нарушающего правопорядок интереса, наличии причинно-следственной связи между действиями всех участников торгов и минимальному снижению цены на аукционах, в результате которого с ответчиками заключены договоры субподряда на общую сумму 1 365 886 290,63 рублей.

При этом организации, участвовавшие в аукционе, в нарушение закона продемонстрировали противоправные скоординированные действия, направленные на создание преимущества МП «РЭД» для заключения муниципальных контрактов с минимальным понижением цены. Как установлено судом, ответчики действовали совместно и согласовано. Несмотря на наличие или отсутствие опыта участия в торгах, хозяйствующие субъекты действовали скоординировано по единому алгоритму поведения в целях достижения общего противоправного результата, направленного на обеспечение победы на аукционах одному из участников картеля – МП «РЭД».

В свою очередь Калёнов А.А. и Грязнов В.А., будучи руководителями муниципальных предприятий «РЭД» и «КХ» соответственно, заведомо пренебрегая основами правопорядка и нравственности, осознавая, что учредителем указанных предприятий является орган местного самоуправления, участвовали в картельном соглашении от имени предприятий, но не в их интересах и без согласия собственника, чем нарушили положения Федерального закон № 135-ФЗ.

Кроме того, ответчики Калёнов А.А. и Грязнов В.А. заключили картельное соглашение, будучи директорами муниципальных предприятий в нарушение Уставов вверенных им учреждений, а также действовали вопреки интересам возглавляемых ими организаций без согласия учредителей.

Как следует из приведенных выше приговоров суда в отношении Каленова А.А., при заключении картельного соглашения он руководствовался не интересами предприятия, а иными интересами – личной заинтересованностью, выражающейся в создании видимости надлежащего исполнения своих обязанностей по организации исполнения муниципальных контрактов, а также выражающейся в желании приукрасить действительное положение дел и скрыть свою некомпетентность, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желанием скрыть недостатки в своей работе, а также стремлением извлечь незаконный доход в крупном размере.

Поскольку в соответствии со ст. 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ответственность за убытки, причинённые незаконными действиями, связанными с участием в антиконкурентном соглашении, несут руководители предприятий Калёнов А.А. и Грязнов В.А., они обоснованно привлечены в качестве ответчиков.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности с учетом установленных УФАС России по Нижегородской области, а также решениями арбитражных судов противоправных действий, роли и вины каждого из ответчиков в картельном сговоре направлен на полное восстановление экономических прав государства, баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных ответчиками, и компенсацию таким образом расходов государства, связанных с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем ответчиками не доказано, что кто-либо из них был вовлечен в исследуемые события помимо их воли, не желал наступления возникших последствий, выступал против картельного сговора, принимал меры к предотвращению нарушений.

В качестве ущерба в силу ст. 15 ГК РФ понимается утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

В свою очередь под доходом, полученным в результате картельного сговора, как уже отмечено судом, признается общая сумма незаконного обогащения в денежной и (или) натуральной форме.

С учетом данных норм законодательства указанные понятия не являются тождественными. Поскольку требования истца заключаются в обращении в казну государства полученного по антисоциальной сделке, цели которой заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, а не в возмещении причиненного ущерба, позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации не противоречит решению УФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчиков о необходимости взыскания полученного в результате реализации картельного соглашения дохода, в том числе, с муниципальных предприятий «РЭД» и «Дорожник» вне зависимости от предъявления таких исковых требований прокурором, а также о том, что ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52», ООО «СпецДорСтрой» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку с ними не были заключены договоры субподряда после победы МБУ «РЭД» на конкурсных процедурах, и, соответственно, они не извлекли доход.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ ответчиком признается лицо, к которому предъявлены исковые требования по спору, подлежащему рассмотрению в суде.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК). Вследствие этого суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1583-О).

Поскольку рассмотрение требований о признании сделки недействительной (ничтожно) без участия стороны указанной сделки невозможно, МБУ «РЭД» и МБУ «Дорожник» были привлечено судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ. Поскольку никаких требований имущественного характера к ним не заявлено, оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда не имеется.

Решением УФАС России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52» и ООО «СпецДорСтрой» признаны участниками картеля, в результате незаконных действий которого МП «РЭД» победил в аукционах. Указанное решение проверено в судебном порядке, выводы уполномоченного органа признаны законными и обоснованными.

При этом сами факты последующего не заключения договоров субподрядов или их расторжение с ответчиками не являются основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за совершение антисоциальной сделки (картеля) и их активного участия в достижении ее результатов. Достижение противоправной цели по обогащению за счет казны в результате реализации картеля стало возможным благодаря общему сговору и умыслу.

Таким образом, ООО «Дорожник», ООО «Автострой 52» и ООО «СпецДорСтрой» также являются надлежащими ответчиками, законные основания для их замены и освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Суд полагает, что наступление гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не находится в зависимости и не может быть обусловлено фактом привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, как уже указывалось судом, она носит компенсационный характер и направлена на полное восстановление экономических интересов государства, связанных, в том числе, с устранением негативных последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку – картель (ограничивающее конкуренцию соглашение), совершенную между муниципальным предприятием «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород и обществом с ограниченной ответственностью «НижДорСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие», обществом с ограниченной ответственностью «Автострой 52», обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник», обществом с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой», обществом с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» и муниципальным предприятием «Коммунальное хозяйство», в результате которой муниципальное предприятие «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» г. Нижний Новгород признано победителем электронных аукционов №, №, №, №, №, №, №, №.

Применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки и взыскать в доход Российской Федерации солидарно с общества с ограниченной ответственность «НижДорСервис» (ИНН 5259120142), общества с ограниченной ответственность «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН 5259115086), общества с ограниченной ответственностью «Автострой 52» (ИНН 5260421673), общества с ограниченной ответственность «Дорожник» (ИНН 5219000071), общества с ограниченной ответственность «Нижавтодорстрой» (ИНН 5250039673), общества с ограниченной ответственность «СпецДорСтрой» (ИНН 5258067224), Калёнова А.А. (ИНН 526309605739), Грязнов В.А. (ИНН 525634179152) сумму незаконного дохода, полученного в результате реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения – картеля, в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина