Arms
 
развернуть
 
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 А
Тел.: (831) 251-08-46
leninsky.nnov@sudrf.ru
схема проезда
603950, г. Нижний Новгород, ул. Космонавта Комарова, д. 10 АТел.: (831) 251-08-46leninsky.nnov@sudrf.ru


Ссылки для быстрого перехода:




ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН
Архив обращений за октябрь 2013 года
28.10.2013 15:07 (МСК), Александр Вадимович
Независимая оценка
Здравствуйте,
Прошу вас ответить на вопросы, связанные с осуществлением независимой оценочной деятельности:
1.может ли оценщик самостоятельно в форме ИП заниматься независимой оценкой (составлять акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) имея необходимое образование, а также самостоятельно оказывать юридические услуги по представительству клиента в суде, без привлечения иных лиц?
2. Может ли суд посчитать, что оценка выполнена предвзято, если в рамках одной компании (ИП или ООО) работают оценщик (составляет заключение о стоимости восстановительного ремонта) и юрист (юридическое сопровождение дела в суде), при том, что клиент не является их родственником, свойственником, а оценка произведена на основании объективных и независимых данных?
  12.11.2013 13:01 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый  Александр Вадимович!

В ответ на Ваше обращение от 28.10.2013 г. сообщаю, что  вопросы организации оценочной деятельности  в РФ регулируются положениями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ"Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так в частности  в ст.4 данного  федерального закона  дано  разъяснение  о том, кто является  субъектами оценочной деятельности.

Вопрос о допустимости  доказательств представляемых в  судебном заседании решается судом  с учетом всех особенностей рассматриваемого дела.

 

Консультант суда                                                                          Зудова Ю.А.

 

15.10.2013 19:22 (МСК), Наталья Владимировна
оплата задолжности по электроэнергии.
здраствуйте! помогите разобраться. по месту прописки я не проживаю с 2006 года. сегодня получила повестку в суд, о задолжности за свет. на себя Колосова Н В и на мать Шамоян Л Ю и просто в шоке. Явиться в суд нет возможности у меня маленький ребёнок(2 года). и разбираться почему мама опять не платит нет сил.. но я рассматриваю возможность всё оплатить самой. ( потому что мама должна везде и всем) ,если смогу оплатить куда сообщить что бы суда не было? собсвенник мама Шамоян л Ю
  21.10.2013 13:47 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Наталья Владимировна!

В ответ на  Ваше обращение от 15.10.2013 г. сообщаю что, гражданское  дело по иску ТСЖ № 128 к  Шамоян Л.Ю. о взыскании задолженности рассмотрено Ленинским районным судом 06.02.2013 г., производство по делу прекращено, т.к. стороны заключили мировое соглашение.


Консультант суда                                                       Зудова Ю.А.

 

 

03.10.2013 12:46 (МСК), Алексей Алексеевич
Прошу прекратить нарушения законов РФ
Прошу прекратить нарушения законов РФ ленинским мировым судьёй участка №7 Н.Новгорода ,УПК РФ, Конституции РФ- всякое неустранимое сомнения должно толковаться в пользу обвиняемого ч.3 ст.49 Конституции РФ но судья Безрукова до настоящего времени не возвращает обвинительное заключение прокурору ленинского района :
1.Существенно нарушены положения глав 21 и 32 УПК РФ, что привело к незаконному предъявлению Васенкова А.А. обвинения и составлению обвинительного заключения с нарушением требований закона, исключающих вынесение какого-либо решения на его основе.
Так, согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ, предварительное расследование проводится в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Из положений ч. 3 ст. 150 УПК РФ следует, что по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ, проводится дознание. Такое дознание должны проводить следователи Следственного комитета РФ, что прямо вытекает из подпункта «в» пункта 1 части 2 и пункта 7 части 3 статьи 151 УПК РФ. По смыслу ч. 4 ст. 150 УПК РФ изменить форму предварительного расследования с дознания на предварительное следствие возможно только по письменному указанию прокурора. Такого указания материалы уголовного дела в отношении Васенкова А.А. не содержат.
С учетом изложенного, возбудив уголовное дело в отношении Васенкова А.А 25.03.2013 года, следователь Следственного комитета РФ обязан был провести по уголовному делу расследование в форме дознания.
Согласно положениям главы 32 УПК РФ дознание должно быть проведено в срок до 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, продление срока дознания допускается только прокурором, обвинение лицу при такой форме расследования не предъявляется, а расследование завершается составлением обвинительного акта.
Вопреки указанным нормам закона органы предварительного следствия, возбудив уголовное дело в отношении Васенкова А.А.по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, самостоятельно без указания прокурора изменили форму расследования с дознания на предварительное следствие. Указанное обстоятельство привело к нарушению срока расследования, поскольку первое продление процессуального срока расследования было осуществлено 28.02.2013 продление срока осуществлялось руководителем следственного органа продление на 30 суток руководителем ленинского следственного отдела маркеевым 28.02.2013, а не прокурором. Продление второго срока после 23.04.2013 ленинским следственным отделом не произведено. Абсолютно все доказательства по делу с учетом неверного определения формы расследования и не продлении срок дознания получены вне установленных процессуальных сроков расследования и являются недопустимыми, поскольку фактически расследование по делу началось спустя суток 33 со дня возбуждения уголовного дела окончено расследование спустя 37 суток. Кроме этого, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном вынесении в отношении Васенкова А.А.. постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составлении обвинительного заключения как вместо обвинительного акта, так за сроками предварительного расследования.
2. Обвинительное заключение в нарушении статьи 221 УПК РФ не подписано прокурором.
3. В нарушении статьи 222 УПК РФ на первой странице обвинительного заключения стоят две фамилии -одна ио прокурора района, вторая заместителя ио прокурора района кто из них подписал обвинительное заключение мне до настоящего времени не известно, как не возможно это понять при наличии двух фамилий работников прокуратуры в правом верхнем углу обвинительного заключения.
4. Произошло нарушение порядка подписания и утверждения обвинительного заключения. Обвинительное заключение утверждено не уполномоченным работником прокуратуры.-и является в соответствии со статьёй 7 УПК РФ незаконным недопустимым.
5.Прокурор до настоящего времени не ознакомил меня с обвинительным заключением.
6.Прокурор не уведомил меня в нарушении статьи 222 УПК РФ о передачи уголовного дела в суд.
7.Прокурор не разъяснил мне в нарушении главы 15 УПК РФ право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания установленной главой 15 УПК РФ что нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 упк рф лишает меня право на защиту.
8. До настоящего времени я не знаю кто подписал обвинительное заключение что нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ лишает меня права на защиту и законность при производстве по уголовному делу и в соответствии со статьёй 75 УПК РФ делает подписанное неизвестно кем обвинительное заключение не допустимыми доказательствами.
9. Копия обвинительного заключения с приложениями не вручена обвиняемому одновременно с направлением уголовного дела в суд.
10. Судья не проверила получив от прокурора уголовное дело что обвинительное заключение не вручено обвиняемому( ст.228п.2 упк рф)
11.Копия обвинительного заключения не вручена обвиняемому в досудебном порядке но судья до настоящего времени не возвращает обвинительное заключение прокурору.
12.В нарушении статьи 220 УПК РФ п.3 в обвинительном заключении нет даты составления обвинительного заключения и нет места составления обвинительного заключения.
13.В нарушении статьи 146 УПК РФп.4 о возбуждении уголовного дела о принятом решении о возбуждении уголовного дела мне ленинский следственный отдел до настоящего времени не сообщил при обязанности незамедлительного уведомления лицо в отношении которого возбуждено уголовное дело что нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ законность при производстве уголовного дела.
14.В нарушении статьи 148 УПК РФ меня до настоящего времени не уведомил ленинский следственный отдел что 26.04.2013 следователь бубенщиков вынес постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела в отношении превышения должностных полномочий сотрудников полиции при обязательном в течении 24 часов направлении копии заявителю (мне) но до настоящего времени я не получил и мне следственный отдел не направил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела что нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ законность при производстве уголовного дела.
15.В нарушении статьи 172 УПК РФ следователь до настоящего времени не предоставил (не выдал) обвиняемому копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого что нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ законность при производстве уголовного дела.
16. В нарушении статьи 173 УПК РФ при проведении допроса должны соблюдаться общие правила производства следственных действий статья 164 УПК РФ при проведении допроса 26.04.2013 я пришёл в ленинский следственный отдел где находились несколько человек в гражданской одежде в форменной одежде был только сержант вневедомственной охраны который одел на меня без оснований наручники и препроводил в 5 комнату где находился следователь бубенщиков и сел на соседний стул и стал присутствовать на допросе- я заявил следователю бубенщикову в комнате присутствуют посторонние люди-сержант вневедомственной охраны ленинского района бубенщиков ответил кто хочет в его кабинете тот и сидит хотя рабочее место сержанта вневедомственной охраны было в коридоре рядом с дверью.
В нарушении статьи 173 и статьи 164 УПК РФ следователь бубенщиков применил насильственные действия -сержант вневедомственной охраны одел мне наручники при входе в здание ленинского следственного отдела и нее снимал их до выхода моего с ленинского следственного отдела (видимо по прямому приказанию руководства ленинского следственного отдела) -медицинская помощь врачами скорой помощи оказываласть мне в наручниках.
Следователь бубенщиков применил угрозы и оскорбления: сделаю чёрное пятно на всю жизнь,посажу в тюрьму на два месяца,что хочу то и делаю, сделаю тебе ещё не одно дело.
После данных угроз следователя бубенщикова мне стало плохо- вызвали скорую помощь, прибыв скорая помощь потребовала у бубенщикова документы на меня- паспорт, медицинский полюс или другие документы и снять с меня наручники на что бубенщиков ответил отказом
сержант вневедомственной охраны принёс пять ключей от наручников и сказал не один не подходит (хотя при выходе меня со следственного отдела он без проблем открыл наручники) сел на соседний стули стал присутствовать при оказании мне медицинской помощи в наручниках.
Врачи скорой помощи измерили давление 180/110 сделали укол и дали четыре таблетки выписали сигнальный листок участковому терапевту с диагнозом артериальная гипертензия которое (направление )следователь бубенщиков до настоящего времени мне не отдал.
Я при проведении допроса с таким высоким давлением и плохом самочувствии просил следователя бубенщикова перенести допрос на другой день тем более при наличии у меня медицинских противопоказаний зафиксированных в виде документа врачами скорой помощи и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ делает данные полученные при производстве уголовного дела 26.04.2013 в соответствии со статьёй 75 УПК РФ не допустимыми доказательствами.
17. Время оказания медицинской помощи 18-10 26.04.2013 время проведения допроса 18-30-18-50 что не соответствует действительности так как плохо мне стало при проведении допроса до 18-10 26.04.2013 при указании проведения допроса без перерыва.
18.Факт превышения служебных полномочий и самоуправства старшего прапорщика Болонова А.Н. заместителя командира взвода роты полиции по обслуживанию Заречной части г.Н.Новгорода "УВО по Н.Новгороду-филиала ФГКУ МВД России по Нижегородской области
в полном нарушении должностного регламента (должностной инструкции).
19.02.2013 прапорщик болонов в нарушении своей должностной инструкции осуществлял патрулирование в составе старшего группы (состоящей из него и полицейского водителя) незаконно задержал в магазине евро Васенкова А.А.(о чём имеется определение ленинского районного суда от 20.02.2013-о возвращении материалов дела начальнику оп№3-Данный материал об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в связи с неполнотой представленных материалов и неправильным их оформлением.В протоколе об административном правонарушении не указана часть ст.20.1 КоАП РФ по которой обвиняется Васенков А.А., то есть не указан закон подлежащий применению. Кроме того, объяснение с П. об обстоятельствах хулиганских действий Васенкова не взято, видеоматериалов с камер наблюдения магазина к делу не приложено, объяснений с граждан, чей покой был нарушен, не имеется. )
Согласно должностной инструкции прапорщик болонов не имеет права патрулировать район в составе ГЗ 8134 на дежурстве с19.02.2013 16-00 до 8-00 20.02.2013 чем полностью нарушил свою должностную инструкцию так как единственное права выезда у него согласно п.3.20-3.21 у него проверять и обучать наряды а при незаконном задержании болонов находился на маршруте только с водителем малининым. Согласно вышеизложенному болонов полностью нарушил свою должностную инструкцию превысил свои полномочия проводил незаконные действия в составе автопатруля 19.02.2013 с 16.00 до 20.02.2013 до 08- 00 не выполнил должностные обязанности возложенные на него должностным регламентом- следовательно потерпевшим болонов признан незаконно так как находиться при исполнения обязанностей в составе автопатруля права не имел.
19.протокол о правонарушении фальсифицирован ленинским следственным отделом вместе с вневедомственной охраной в фальсифицированном протоколе отсутствуют подписи свидетелей (материалы дела страницы 39-40) протокол рассмотрел ленинский районный суд (указанно с Плеханова Н.Е объяснение не взято ) в фальсифицированном протоколе стоят свидетели Пчелин и сальников тал же не верно указано протокол был направлен в мировой суд в действительном протоколе направление было в районный суд также в протоколе направленным в районный суд при нахождении в оп№3 я делал две записи о которых при рассмотрении судья Андреев спрашивал почему я сделал эти записи в административном протоколе.
20.Согласно применения ст. 220 УПК РФ находит отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применение судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: «…под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении…краткого содержания доказательств, поскольку с силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу
что в обвинительном заключении следователь не привёл перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путём их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишило её возможности возражать против предъявленного обвинения.
21. В обвинительном заключении следователь бубенщиков в нарушение статьи 220 пункт 6 не привёл показания которые я дал 26.04.2013 по превышению должностных полномочий сотрудниками полиции 19.02.2013.
22. В обвинительном заключении следователь бубенщиков в нарушение статьи 220 пункт 6 не привёл показания которые я дал 27.04.2013 -показания которые я записал в деле 27.04.2013 что материал по административному правонарушению был рассмотрен 20.02.2013 ленинским районным судом судьёй Андреевым - административное правонарушение не нашло подтверждения следователь бубенщиков не написал в обвинительном заключении.
23. В обвинительном заключении следователь бубенщиков в нарушение статьи 220 пункт 6 не привёл показания 27.04.2013 я указал видио и ауди фиксация данного предполагаемого оскорбления отсутствуют.
27.04.2013 я указал факт незаконного задержания сотрудниками полиции-подтверждение определение ленинского районного суда от 20.02.2013 о возвращении материала по административному (предполагаемому) правонарушению начальнику ОП №3.
24.В обвинительном заключении следователь бубенщиков в нарушение статьи 220 пункт 6 не привёл показания 27.04.2013 я указал следователь ленинского района бубенщиков, не предъявляя ни каких документов о возбуждении уголовного дела, не предъявляя ни каких повесток о вызове к следователю.
25. В обвинительном заключении следователь бубенщиков в нарушение статьи 220 пункт 6 не привёл показания 27.04.2013 я указал что у бубенщикова в деле отсутствует протокол о моём задержании 19.02.13
26. 27.04.2013 я указал о большом количестве нарушений законов РФ но следователь бубенщиков не написал об этом в обвинительном заключении.
27. У двух свидетелей и у двух потерпевших в материалах дела и в обвинительном заключении более 20 одинаковых предложений что указанные лица сами не давали показания, а лишь предоставляли следствию единый для всех текст показаний, написанный одним лицом
28. 19.02.2013 в обвинительном заключении написано в помещение магазина "Евро"с 21-30 до 22-30 прибыли сотрудники ФКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области не соответствует действительности и опровергается показаниями Болонова и Малинина (сотрудников вневедомственной охраны) в 21-55 получили вызов- прибыли через пять минут - не ранее 22-00-страница 2 обвинительного заключения показания Болонова строки 3-6.
29.Не допустимо не законно записан текст у двух свидетелей , содержащий единое количество слов, знаков препинаний, наличие орфографических ошибок у двух свидетелей одинаковых, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов в обвинительном заключении следователем бубенщиковым и в материалов дела показания- свидетелей полностью идентичны
согласно 2 ст. 190 УПК РФ указано, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что допрашиваемое лицо показания дает непосредственно лицу, которое производит допрос и эти показания должны записываться по возможности дословно.
В материалах уголовного дела имеются показания двух свидетелей Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.То есть в ходе следственного действия следователь обязан излагать в протоколе следственного действия, только те обстоятельства, которые ему сообщает допрашиваемое лицо.
Показания свидетелей которые имеются в материалах уголовного дела полностью идентичны.
Двое совершенно разных свидетелей, ведущих разный образ жизни, проходивших обучение в различных школах, получивших воспитание в различных семьях, являющиеся различными сформировавшимися личностями, не могут отвечать на вопросы одинаково друг другу.
Разные люди не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, так как каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно. Наличие же в тексте показаний разных свидетелей абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию.
Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов.
Анализ этих показаний дает основания для вывода что эти лица не давали показания непосредственно следователю в ходе следственного действия — допрос свидетеля.
Подобный вывод основан на том, что показания этих свидетелей текстуально идентичны между собой, что невозможно в том случае, если человек лично давал показания следователю. Невозможно, чтобы у совершенно разных людей мысли складывались в одни и те же слова и обороты.
Из приведенных выше фактов следует, что допросы перечисленных свидетелей проводились в нарушение ч. 2 ст. 190 УПК РФ.
Текстуальное совпадение текста свидетельских показаний различных лиц позволяет защите утверждать, что указанные свидетели сами не давали показания, а лишь предоставляли следствию единый для всех текст показаний, написанный одним лицом.
30. Не допустимо не законно записан текст у двух потерпевших , содержащий единое количество слов, знаков препинаний, наличие орфографических ошибок у двух потерпевших одинаковых, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов в обвинительном заключении следователем бубенщиковым и материалов дела показания- потерпевших полностью идентичны:
согласно 2 ст. 190 УПК РФ указано, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что допрашиваемое лицо показания дает непосредственно лицу, которое производит допрос и эти показания должны записываться по возможности дословно.Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.То есть в ходе следственного действия потерпевший обязан излагать в протоколе следственного действия, только те обстоятельства, которые ему сообщает допрашиваемое лицо.
Показания потерпевших которые имеются в материалах уголовного дела полностью идентичны.
Двое сотрудников полиции ведущих разный образ жизни, проходивших обучение в различных школах, получивших воспитание в различных семьях, являющиеся различными сформировавшимися личностями, не могут отвечать на вопросы одинаково друг другу.
Разные люди не могут говорить одно и то же одинаковыми фразами, так как каждый человек воспринимает происходящее по-своему, субъективно.Наличие же в тексте показаний разных потерпевших абсолютно идентичных речевых оборотов говорит о том, что показания записывали так, как было выгодно следствию»
Изложение событий, текст, содержащий единое количество слов, знаков препинаний, расположение абзацев, применение правил лингвистики, стилистики, синтаксиса, пунктуации, свидетельствует о безусловном едином авторстве документов.
В материалах уголовного дела имеются показания двух потерпевших
Анализ этих показаний дает основания для вывода, что эти лица не давали показания непосредственно следователю в ходе следственного действия — допрос потерпевшего.
Подобный вывод основан на том, что показания этих потерпевших текстуально идентичны между собой, что невозможно в том случае, если человек лично давал показания следователю. Невозможно, чтобы у совершенно разных людей мысли складывались в одни и те же слова и обороты.
Из приведенных выше фактов следует, что допросы перечисленных потерпевших проводились в нарушение ч. 2 ст. 190 УПК РФ.
Текстуальное совпадение текста свидетельских показаний различных лиц позволяет защите утверждать, что указанные потерпевшие сами не давали показания, а лишь предоставляли следствию единый для всех текст показаний, написанный одним лицом.
31.В обвинительном заключении следователем бубенщиковым написано-Васенков А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения- на чём основано это предположение следователя не поясняется;
Состояние алкогольного опьянения опровергается: определением ленинского районного суда от 20.02.2013 данные о алкогольном состоянии и административном правонарушении доказательства не нашли не была проведена медицинская экспертиза на алкогольное состояние.
32. В обвинительном заключении написаны ни на чём не основанные предположения не допустимые предположения записанные в обвинительном заключении следователем бубенщиковым о том что мог чувствовать обвиняемый Васенков А.А осознавая что они являются работниками полиции.
33. В обвинительном заключении написаны ни на чём не основанные предположения не допустимые предположения записанные в обвинительном заключении следователем бубенщиковым -Васенков А.А действуя умышленно с целью публичного оскорбления
34. В деле имеются три показания двух сотрудников полиции от 19.02.2013,25.03.2013,19.09.2013 - показания 19.02.2013 не соответствуют показаниям 25.03.2013, не соответствуют показаниям 19.09.2013!
Выше перечисленное нарушает мои законные права и в соответствии со статьёй 7 УПК РФ законность при производстве уголовного дела и лишает меня моего права на защиту.
Как можно при таких обстоятельствах совершать правосудие?
Почему при таком огромном нарушении законов РФ мировая судья участка №7 ленинского района не возвращает обвинительное заключение прокурору?
03.10 2013 Васенков А.А. Н.Новгород ул. молитовская д.4 кв.48
  04.10.2013 12:11 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый  Алексей Алексеевич!

 

В ответ на Ваши обращения, поступившие на Интернет-сайт  и электронную почту Ленинского районного суда сообщаю следующее.

Исходя из смысла  текста данных обращений прослеживается  Ваша  позиция  о несогласии с предъявленным Вам обвинением. Свою позицию и линию защиты в суде Вы вправе согласовывать со своим  защитником, который обязан  оказывать Вам юридическую помощь по вашему делу, кроме этого получить юридическую консультацию и помощь Вы можете в  любой адвокатской или юридической конторе. Так же сообщаю,  что в соответствии с нормами действующего законодательства Председатель суда не вправе вмешиваться  в деятельность мировых и федеральных судей при осуществлении  последними правосудия.

По итогам рассмотрения Вашего уголовного дела в мировом суде, Вы вправе обжаловать приговор  в апелляционном порядке по правилам гл.   45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, где  свои доводы об объективности, полноте и всесторонности рассмотрения данного дела, а так же доводы о несогласии по вопросу привлечения Вас к уголовной ответственности могут быть изложены в апелляционной жалобе.

 

 

 

Консультант суда                                                                       Зудова Ю.А.